定公卷二十五起元年尽五年(2/8)

秋。故知主人习其经而读之者，假设而言之也。既未有秋，而言主人，故云此假设而言之。云主人谓定、哀者，正以上言“定、哀多微辞”文即言“主人习其读”故知此主人者，宜指定、哀言之也。注“此孔”至“之至也”解云：此时君者，还指定、哀也。孔作秋当哀公之世，定没未几，臣犹存，故亦畏之，为之讳恶恩隆于定、哀，故曰上以讳尊隆恩也；若不回避其害，则无所容，故曰以辟害容也。尊君卑已，故生上之文耳。其传未行，授弟，而作微辞以辟其害，亦是谨慎之甚，故此曰慎之至也。

[疏]“不蓑城也”解云：谓不以蓑苫城也。公羊之义，以为昭三十二年“城成周”者，既是城讫，故于此责其不蓑而巳，不似左氏方始城耳。注“蓑若今以草衣城是也”衣，读如衣轻裘之衣。注“礼诸”至“主者”解云：正以宋人不治所主者，晋人执而归之于京师，得为伯讨之文，故知礼有分丈尺之法，不谓更存礼文。

夏，六月，癸亥，公之丧至自乾侯。（至自乾侯者，非公事齐不专，中去之晋，竟不见容，死于乾侯。）

[疏]注“据城言成周”解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以“城成周”是也。注“执不地”解云：谓秋上，大夫见执，例不举地，即六年“秋，晋人执宋行人乐祈黎”；七年秋“齐人执卫行人北结”之属是也。若然，成十六年“九月，晋人执季孙行父，舍之于招丘”彼传自有解；“执未可言舍之者，此其言舍之何？仁之也。曰在招丘，忄希矣”注云“忄希，悲也。仁之者，若曰在招丘可悲矣。闵录之辞”；“执未有言仁之者，此其言仁之何？代公执也”是也。

伯讨也。（大夫不得专执，执无称名氏，见伯讨例，故地以京师，明以天事执之，得伯讨之义。见，贤遍反。）

不蓑城也。（若今以草衣城是也。礼，诸侯为天治城，各有分丈尺，宋仲几不治所主。不蓑，素戈反，一或作“蓑”一或音初危反。衣，于既反。为天，于伪反，“善为”同。）

[疏]注“据城称名氏”云云。解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以“城成周”是也。注“诸侯伯执不称人也”解云：即僖四年传云“称侯而执者，伯讨也；称人而执者，非伯讨也”是也。若指经言之，即成十五年“晋侯执曹伯归之于京师”是也。

戊辰，公即位。癸亥，公之丧至自乾侯，则曷为以戊辰之日然后即位？（据癸亥得巳可知。）正棺于两楹之间，然后即位。（正棺者，象既小敛夷于堂。

[疏]注“据晋”至“罪举”解云：即僖三十八年冬“晋人执卫侯归之于京师”传云“归之于者，罪巳定矣”“此晋侯也，其称人何？贬，曷为贬？卫之祸，文公为之也。文公为之柰何？文公逐卫侯而立叔武，使其兄弟相疑，放乎杀母弟者，文公为之也”然则彼乃晋文之执卫侯，实得伯讨之义，而称人者，正由文公恶卫侯太，叔武太甚，故致此祸，是以贬之称人，故曰以佗罪举也。今此晋人执仲几，亦得为伯讨之义，而贬称人，故问其称人之状矣。

三月，晋人执宋仲几于京师。仲几之罪何？（据言于京师，成伯讨辞，知有罪。几，本或作“讥”）

[疏]“文曷为不与”解云：据实与，但何氏省文，不复言大夫之义不得专执，则其曰实与之何？上无天，无方伯，天大夫有为无者，力能执之则执之可也，异僖元年、二年“救邢”“城楚丘”之传者，正以诸侯相执，伯者之常事；大夫相执，例之所略，详尊略卑之义也。注“不言”至“别也”解云：正以僖二十八年冬“晋人执卫侯归之于京师”；成十五年“晋侯执曹伯归之于京师”襄十六年“晋人执莒、邾娄以归”者，是诸侯相执，录其所归之文。所以然者，正以诸侯尊贵，当决于天，若其犯之，其恶大，故须录其归之所在，即执卫侯、曹伯归于京师，是其得正；执莒、邾娄以归其国者，失所明矣。彼注云“录以归者，甚恶晋也。有罪无罪，皆当归京师，不得自治之”是也。若然，案襄十九年“晋人执邾娄”亦是诸侯相执，而不录其所归者，正以会上执之，即会上释之，实无所归，宁得录之也？若执大夫，当于主狱之人耳。若其犯之，但为小恶，故从外小恶例，不复分别之也。若然，所见之世，录外小恶，而言从外小恶不复别之者，正谓时时录之，以见太平之世，诸夏小恶在治之限，文不尽录，故得然解。注“无例”至“执之”解云：秋上，更无大夫相执之义，即是无其比例，不在常书之限。今而书之，又书其月详录之，与诸侯相执同例者，善为天执故也。知诸侯相执例书月者，正以襄十六年三月“晋人执莒、邾娄”；十九年正月“晋人执邾娄”之属，皆书月故也。旧云此事所以无归于以归之例，正由大夫相执，不在当书故也。既不在当书而书月以执之者，善为天执之故也。

不与大夫专执也。曷为不与？（据伯讨。）实与，（言于京师是也。）而文不与。（文不与者，贬称人是也。）文曷为不与？大夫之义，不得专执也。（大夫不得专相执，辟诸侯也。不言归者，诸侯当决于天，犯之恶甚，故录所归。大夫当决主狱尔，犯之罪从外小恶，不复别也。无例不在常书，又月者，善为天执之。别，彼列反。）

[疏]注“大夫”至“之义”解云：传云“大夫之义，不得专执也”故云大夫不得专执。若诸侯执人，即僖四年传云“称侯而执者，伯讨也；称人而执者，非伯讨也”若其大夫不得专执，故其执人之时，无称名氏，见伯讨例，虽无其例，其执之有理，宁得不作其文，是故地以京师，明以天事执之，见其得伯讨之义也。

伯讨则其称人何？（据城称名氏，诸侯伯执不称人也。复发此难者，弟未解，嫌大夫称人相执，与诸侯同例。复发，扶又反，皆同。难，乃旦反。解，音蟹。）

[疏]“仲几之罪何”解云：上言晋人似非伯讨言于京师，是伯讨之文，与夺未明，故难之。

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>

贬。（故称人尔，不以非伯讨故。）曷为贬？（据晋侯伯执称人，以他罪举。）

其言于京师何？（据城言成周，执不地。）